¿Qué nos hace diferentes de (otros) animales? Mucho menos de lo que pensamos, dice el primatólogo Frans de Waal. Nos invita a apaciguar el orgullo para ver mejor tanto nuestra esencia animal como la estructura de la naturaleza.
Autoconciencia, cooperación, moralidad… Se suele pensar que esto es lo que nos hace humanos. Pero solo la investigación de biólogos, etólogos y neurocientíficos está destruyendo lentamente estas creencias todos los días. Frans de Waal es uno de los que demuestra regularmente las habilidades excepcionales de los grandes primates (que están en el centro de sus intereses científicos), pero no solo de ellos.
Cuervos, campañoles, peces: todos los animales encuentran en él un observador tan atento que nunca se le ocurriría decir que los animales son estúpidos. Continuando con la tradición de Charles Darwin, quien allá por el siglo XIX defendía que la diferencia entre el cerebro humano y el cerebro animal es cuantitativa, pero no cualitativa, Frans de Waal nos invita a dejar de considerarnos seres superiores y finalmente vernos como realmente somos. son — especies biológicas relacionadas con todas las demás.
Psicologías: Has estudiado todos los datos disponibles sobre la mente de los animales. ¿Qué es la mente de todos modos?
Francia de Vaal: Hay dos términos: la mente y la capacidad cognitiva, es decir, la capacidad de manejar la información, beneficiándose de ella. Por ejemplo, el murciélago tiene un poderoso sistema de ecolocalización y utiliza la información que proporciona para navegar y cazar. La capacidad cognitiva, estrechamente relacionada con la percepción, se encuentra en todos los animales. E inteligencia significa la capacidad de encontrar soluciones, especialmente para nuevos problemas. Se puede encontrar en animales con grandes cerebros, y también en todos los mamíferos, aves, moluscos…
Mencionas muchos trabajos que prueban la existencia de la mente en los animales. ¿Por qué, entonces, se estudia tan poco la mente de los animales, por qué no se la reconoce?
La investigación con animales en los últimos cien años se ha llevado a cabo de acuerdo con dos importantes escuelas. Una escuela, popular en Europa, trató de reducirlo todo al instinto; otro, conductista, muy difundido en los EE. UU., dijo que los animales son criaturas pasivas, y su comportamiento es solo una reacción a los estímulos externos.
El chimpancé pensó en juntar las cajas para llegar al plátano. ¿Qué significa esto? Que tenga imaginación, que sea capaz de visualizar la solución a un nuevo problema. En resumen, piensa
Estos enfoques simplificados tienen sus seguidores hasta el día de hoy. Sin embargo, en los mismos años, aparecieron los pioneros de una nueva ciencia. En el famoso estudio de Wolfgang Köhler hace cien años, un plátano estaba colgado a cierta altura en una habitación donde había cajas esparcidas. El chimpancé adivinó ponerlos juntos para llegar a la fruta. ¿Qué significa esto? Que tenga imaginación, que sea capaz de visualizar en su cabeza la solución a un nuevo problema. En resumen: piensa. ¡Es increíble!
Esto conmocionó a los científicos de la época, quienes, siguiendo el espíritu de Descartes, creían que los animales no podían ser seres sintientes. Algo ha cambiado solo en los últimos 25 años, y varios científicos, incluyéndome a mí, comenzaron a preguntarse no "¿Son inteligentes los animales?", sino "¿Qué tipo de mente usan y cómo?".
Se trata de estar realmente interesado en los animales, no compararlos con nosotros, ¿no?
Ahora está señalando otro gran problema: la tendencia a medir la inteligencia animal según nuestros estándares humanos. Por ejemplo, descubrimos si pueden hablar, lo que implica que si es así, entonces son sintientes, y si no, entonces esto prueba que somos seres únicos y superiores. ¡Esto es inconsistente! Prestamos atención a las actividades para las que tenemos un don, tratando de ver qué pueden hacer los animales contra él.
¿El otro camino que estás siguiendo se llama cognición evolutiva?
Sí, y supone considerar las capacidades cognitivas de cada especie como un producto de la evolución relacionada con el entorno. Un delfín que vive bajo el agua necesita una inteligencia diferente a la de un mono que vive en los árboles; y los murciélagos tienen increíbles habilidades de geolocalización, ya que esto les permite navegar por el terreno, evitar obstáculos y atrapar presas; las abejas son inigualables en la localización de flores...
No hay jerarquía en la naturaleza, se compone de muchas ramas que se extienden en diferentes direcciones. La jerarquía de los seres vivos es solo una ilusión.
Cada especie tiene su propia especialización, por lo que no tiene sentido preguntarse si un delfín es más inteligente que un mono o una abeja. De esto solo podemos sacar una conclusión: en algunas áreas no somos tan capaces como los animales. Por ejemplo, la calidad de la memoria a corto plazo de los chimpancés es muy superior a la nuestra. Entonces, ¿por qué debemos ser los mejores en todo?
El deseo de ahorrar el orgullo humano obstaculiza el progreso de la ciencia objetiva. Estamos acostumbrados a pensar que existe una única jerarquía de seres vivos, que se extiende desde lo más alto (humanos, por supuesto) hasta lo más bajo (insectos, moluscos o no sé qué más). ¡Pero en la naturaleza no hay jerarquía!
La naturaleza se compone de muchas ramas que se extienden en diferentes direcciones. La jerarquía de los seres vivos es solo una ilusión.
Pero, ¿qué es entonces característico del hombre?
Esta misma pregunta explica gran parte de nuestro enfoque antropocéntrico de la naturaleza. Para responderla, me gusta utilizar la imagen de un iceberg: su mayor parte submarina corresponde a lo que une a todas las especies animales, incluyéndonos a nosotros. Y su parte mucho más pequeña sobre el agua corresponde a las características específicas de una persona. ¡Todas las humanidades han saltado sobre esta pequeña pieza! Pero como científico, estoy interesado en todo el iceberg.
¿Esta búsqueda de lo «puramente humano» no está conectada con el hecho de que necesitamos justificar la explotación de los animales?
Es muy posible. Antes, cuando éramos cazadores, nos obligaban a tener cierto respeto por los animales, porque todo el mundo se daba cuenta de lo difícil que era rastrearlos y atraparlos. Pero ser granjero es diferente: tenemos animales dentro de casa, los alimentamos, los vendemos… Es muy probable que de ahí venga nuestra idea dominante y primitiva de los animales.
El ejemplo más obvio de que los humanos no son únicos es el uso de herramientas...
No solo las usan varias especies, sino que muchas las fabrican, aunque durante mucho tiempo esto se ha considerado una propiedad puramente humana. Por ejemplo: a los monos grandes se les presenta un tubo de ensayo transparente, pero como está firmemente fijado en posición vertical, no pueden extraer cacahuetes de él. Después de un tiempo, unos monos deciden ir a buscar agua a un manantial cercano y escupirla en un tubo de ensayo para que la nuez flote.
Esta es una idea muy ingeniosa, y no han sido entrenados para hacerlo: deben imaginar el agua como una herramienta, perseverar (ir y venir a la fuente varias veces, si es necesario). Ante la misma tarea, solo el 10% de los niños de cuatro años y el 50% de los de ocho años tienen la misma idea.
Tal prueba también requiere un cierto autocontrol...
A menudo tendemos a pensar que los animales solo tienen instintos y emociones, mientras que los humanos pueden controlarse y pensar. ¡Pero simplemente no sucede que alguien, incluido un animal, tenga emociones y no tenga control sobre ellas! Imagina un gato que ve un pájaro en el jardín: si sigue inmediatamente su instinto, correrá hacia adelante y el pájaro se irá volando.
Las emociones juegan un papel decisivo en el mundo humano. Así que no sobreestimemos nuestra cordura
Así que necesita contener un poco sus emociones para poder acercarse lentamente a su presa. Incluso es capaz de esconderse detrás de un arbusto durante horas, esperando el momento adecuado. Otro ejemplo: la jerarquía en la comunidad, pronunciada en muchas especies, como los primates, se basa precisamente en la supresión de los instintos y las emociones.
¿Conoces la prueba del malvavisco?
El niño está sentado en una habitación vacía en la mesa, se colocan malvaviscos frente a él y dicen que si no se los come enseguida, pronto conseguirán otro. Algunos niños son buenos para controlarse a sí mismos, otros no lo son en absoluto. Esta prueba también se llevó a cabo con grandes monos y loros. Son tan buenos controlándose a sí mismos, ¡y algunos son igual de malos en eso! — como niños.
Y esto preocupa a muchos filósofos, porque significa que los humanos no son los únicos que tienen voluntad.
La empatía y el sentido de la justicia tampoco están solo entre nosotros…
Es cierto. He investigado mucho sobre la empatía en primates: reconfortan, ayudan… En cuanto al sentido de la justicia, lo avala, entre otros, un estudio donde se anima a dos chimpancés a hacer el mismo ejercicio, y cuando lo consiguen , uno recibe una pasa y el otro un trozo de pepino (que, por supuesto, también es bueno, ¡pero no tan sabroso!).
El segundo chimpancé descubre la injusticia y se enfurece, tirando el pepino. Y a veces el primer chimpancé rechaza las pasas hasta que a su vecino también se le da una pasa. Así, la noción de que el sentido de la justicia es el resultado del pensamiento lingüístico racional parece ser errónea.
Aparentemente, tales acciones están asociadas con la cooperación: si no obtienes tanto como yo, ya no querrás cooperar conmigo y, por lo tanto, me harás daño.
¿Y el idioma?
De todas nuestras habilidades, esta es sin duda la más específica. El lenguaje humano es altamente simbólico y el resultado del aprendizaje, mientras que el lenguaje animal se compone de señales innatas. Sin embargo, la importancia del lenguaje está muy sobreestimada.
Se consideró que es necesario para el pensamiento, la memoria, la programación del comportamiento. Ahora sabemos que este no es el caso. Los animales son capaces de prever, tienen memoria. El psicólogo Jean Piaget argumentó en la década de 1960 que la cognición y el lenguaje son dos cosas independientes. Los animales están demostrando esto hoy.
¿Pueden los animales utilizar su mente para acciones que no estén relacionadas con la satisfacción de necesidades vitales? Por ejemplo, para la creatividad.
En la naturaleza, están demasiado ocupados con su supervivencia para dedicarse a tales actividades. Al igual que la gente durante miles de años. Pero una vez que tenga el tiempo, las condiciones y la mente, puede usar esta última de una manera diferente.
Por ejemplo, para jugar, como hacen muchos animales, incluso adultos. Luego, si hablamos de arte, hay obras que muestran la presencia de un sentido del ritmo, por ejemplo, en los loros; y los monos resultaron ser muy dotados para la pintura. Recuerdo, por ejemplo, el chimpancé del Congo, cuyo cuadro compró Picasso en los años cincuenta.
Entonces, ¿debemos dejar de pensar en términos de diferencias entre humanos y animales?
En primer lugar, necesitamos lograr una comprensión más precisa de lo que es nuestra especie. En lugar de verlo como un producto de la cultura y la crianza, lo veo más bien desde una perspectiva progresista: somos, ante todo, animales muy intuitivos y emocionales. ¿Razonable?
A veces sí, pero describir a nuestra especie como sensible sería un error de juicio. Basta con mirar nuestro mundo para ver que las emociones juegan un papel decisivo en él. Así que no sobreestimemos nuestra sensatez y «exclusividad». Somos inseparables del resto de la naturaleza.