Contenido
Fuente — www.novayagazeta.ru
Una nueva ideología domina el mundo, y el nombre de esta ideología es fundamentalismo liberal. El fundamentalismo liberal niega al estado el derecho a hacer la guerra y arrestar a la gente, pero cree que el estado debe proporcionar a todos dinero, vivienda y educación. El fundamentalismo liberal llama dictadura a cualquier estado occidental y víctima de un estado occidental a cualquier terrorista.
El fundamentalismo liberal niega el derecho a la violencia a Israel y lo reconoce a los palestinos. Un fundamentalista liberal denuncia en voz alta que Estados Unidos mata a civiles en Irak, pero si le recuerdas que en Irak los civiles son asesinados principalmente por militantes, te mirará como si hubieras hecho algo indecente o te hubieras tirado un pedo.
El fundamentalista liberal no cree una sola palabra del estado y cree cualquier palabra de un terrorista.
¿Cómo sucedió que el monopolio de los «valores occidentales» fuera apropiado por aquellos que odian la sociedad abierta y complacen a los terroristas? ¿Cómo sucedió que “valores europeos” significara algo que hubiera parecido estupidez y demagogia a la Europa de los siglos XIX y XX? ¿Y cómo terminará esto para una sociedad abierta?
lori berenson
En 1998, Amnistía Internacional reconoció a Lori Berenson como presa política.
Laurie Berenson fue una activista de izquierda estadounidense que llegó a Perú en 1995 y comenzó a ir al parlamento ya entrevistar a diputados allí. Estas entrevistas, por una extraña coincidencia, nunca aparecieron en ninguna parte. Laurie Berenson fue al parlamento con la fotógrafa Nancy Gilvonio, quien, nuevamente por una extraña coincidencia, era la esposa de Néstor Carpa, el segundo líder de mayor edad del grupo terrorista Movimiento Túpac Amaru.
Junto con Nancy, fue arrestada. La casa de la mujer estadounidense resultó ser el cuartel general de los terroristas que se preparaban para tomar el parlamento. Encontraron planos para el Parlamento, un uniforme de policía y todo un arsenal de armas, incluidas 3 barras de dinamita. Durante el asalto, tres terroristas murieron y catorce fueron capturados vivos. Cuando Berenson fue presentada al público, gritó con fuerza, apretando los puños: «Tupac Amaru» no son terroristas, son revolucionarios.
Lori Berenson fue juzgada por un juez encapuchado, porque el Movimiento Túpac Amaru tenía la costumbre a la hora de fusilar a los jueces que los condenaban. En el juicio, Laurie Berenson declaró que no sabía nada. ¿Qué, su fotógrafo es la esposa de Karpa? ¡Sí, ella no tenía idea! ¿Qué, su casa es el cuartel general de los terroristas? ¡De qué estás hablando, ella no lo sabe! ¿Dónde están sus informes? Entonces ella los cocinó, los cocinó, pero el maldito régimen peruano le robó todas sus notas.
Las garantías de Lori Berenson no parecieron convincentes ni para la justicia peruana ni para el Congreso estadounidense, que no defendió a su compatriota. Sin embargo, parecen ser convincentes para Amnistía Internacional. Los luchadores por los derechos humanos no se detuvieron ni siquiera por el hecho de que cuando en diciembre de 1996 el “Movimiento por ellos. Tupac Amaru» fue incautado por la embajada japonesa, luego en la lista de miembros del movimiento cuya liberación exigían los terroristas, el nombre de Laurie Berenson ocupaba el tercer lugar.
Moazzam mendigo
Moazzam Begg, inglés de origen pakistaní, miembro de Al-Qaeda, se trasladó a Afganistán en 2001. Como escribió el propio Begg, «quería vivir en un Estado islámico, libre de corrupción y despotismo». Afganistán bajo el gobierno de los talibanes le parecía a Begg exactamente así, un lugar verdaderamente libre y hermoso.
Antes de mudarse a Afganistán, Begg, según él mismo admitió, había sido entrenado en al menos tres campos terroristas. También viajó a Bosnia y dirigió una librería en Londres que vendía libros sobre la yihad. El libro más popular de la tienda fue Defense of the Islamic Land, escrito por el cofundador de al-Qaeda, Abdullah Azzam.
Después de que los estadounidenses ingresaran a Afganistán, Begg huyó con bin Laden a Toro Boro y luego se mudó a Pakistán. Fue arrestado porque se encontró una transferencia bancaria a nombre de Moazzam Begg en el campo de entrenamiento de al-Qaeda en Derunt.
Begg pasó varios años en Guantánamo y fue liberado en 2005. Luego de eso, se convirtió en una de las superestrellas de Amnistía Internacional. Con dinero de Amnistía, viajó por Europa con conferencias sobre cómo fue torturado por verdugos estadounidenses sangrientos.
Amnistía Internacional no se avergonzó por el hecho de que, al mismo tiempo que realizaba actividades de derechos humanos, Begg siguiera participando en la propaganda directa del terrorismo. Como presidente de la Sociedad Islámica (todos cuyos presidentes anteriores fueron encarcelados por terrorismo), organizó conferencias de Anwar al-Awlaki en el Reino Unido (a través de transmisión de video, por supuesto, porque en caso de una aparición física en el territorio de la Reino Unido, al-Awlaki habría sido detenido).
Amnistía Internacional no se avergonzó por el hecho de que las historias de Begg sobre las insoportables torturas en Guantánamo coincidieran exactamente con las instrucciones de los supuestos. Manual de Manchester de al-Qaeda y corresponden a la práctica de «takqiyya», es decir, mentiras deliberadas a los infieles, a las que un fundamentalista islámico no puede, sino que debe recurrir.
Amnistía no se avergonzó por el hecho de que estas historias son contrarias al sentido común. Si un hombre con la biografía de Begg hubiera sido realmente torturado, habría sido condenado a tres cadenas perpetuas.
Pero cuando la empleada de Amnistía Internacional, Gita Sangal, recordó públicamente que Begg era en realidad miembro de al-Qaeda, fue despedida. La comunidad de derechos humanos declaró a Geeta Sangal persona non grata y, a diferencia de Moazzam Begg, no pudo encontrar el apoyo de ningún abogado de derechos humanos.
Ubicación: Colombia
Álvaro Uribe fue elegido presidente de Colombia en 2002.
En ese momento, Colombia era un estado fallido ("estado incapacitado". - Aprox. ed.). Al menos el 10% del país estaba controlado por rebeldes de izquierda, detrás de los cuales se encontraban décadas de violencia institucionalizada. Pablo Escobar, el futuro fundador del Cartel de Medellín, casi cae víctima de los rebeldes que masacraron su ciudad natal de Titiribi a la edad de siete años.
Fueron los rebeldes de izquierda, los chusmeros, quienes iniciaron el hábito llamado "corbata colombiana", esto es, cuando se cortaba el cuello de una persona y se sacaba la lengua por la garganta. El Corte de Florero, o Florero, también era popular: esto es cuando las piernas de una persona se clavaban en su estómago abierto. En los años 50, los Chusmeros mataron a 300 personas.
La respuesta al terror de izquierda, ante la impotencia del gobierno, fue el terror de derecha; en diferentes provincias, la gente se unió en unidades semiautónomas de autodefensa. A principios del siglo XX, Autodefencas Unidas de Colombia estaba integrada por más de 20 mil combatientes. La izquierda se financiaba con el narcotráfico. Los correctos también. Cuando Pablo Escobar necesitó destruir sus expedientes judiciales almacenados en la Corte Suprema, simplemente pagó a los rebeldes del M-19, y en 1985 tomaron y luego incendiaron el palacio de justicia con rehenes.
También había carteles de la droga. También hubo secuestradores que robaron los más ricos, incl. especialmente traficantes de drogas.
Un carismático adicto al trabajo y asceta, Uribe hizo lo imposible: resucitó un estado arruinado. En dos años, de 2002 a 2004, el número de ataques terroristas y secuestros en Colombia se redujo a la mitad, el número de asesinatos, en un 27%.
Al comienzo de la presidencia de Uribe, 1300 organizaciones humanitarias y sin fines de lucro estaban activas en Colombia. Muchos de ellos brindaron asistencia a los rebeldes de izquierda; en 2003, el presidente Uribe por primera vez se permitió llamar gato a un gato y llamó a los «defensores del terrorismo» a «dejar de esconder cobardemente sus ideas detrás de los derechos humanos».
¡Qué empezó aquí! Amnistía Internacional y Human Rights Watch bombardearon Estados Unidos y Europa con peticiones que pedían boicotear a Colombia y sus “políticas que profundizan la crisis de derechos humanos en el país” (Amnistía Internacional) y “abstenerse de apoyar legislación que permitiría a los militares llevar a cabo arrestos y registros ilegales” (HRW).
En mayo de 2004, el presidente Uribe acusó específicamente a activistas extranjeros de derechos humanos de Peace Brigades International y Fellowship Of Reconciliation, que apoyaban a la «Comuna de Paz» en San José de Apartadó, de ayudar a los narcoterroristas de las FARC.
El grito de las organizaciones de derechos humanos sobre esto rompió todos los récords; cuando, un mes después, las mismas FARC masacraron a 34 campesinos en La Gabarra, Amnistía Internacional guardó modesto silencio.
Han pasado seis años; El terrorista segundo al mando de las FARC, Daniel Sierra Martínez alias Sameer, desertó al gobierno y le contó a Mary O'Grady del Wall Street Journal sobre el invaluable servicio que la Comuna de Paz en San José de Apartado, junto con Peace Brigades International y Fellowship, estaba haciendo a los narcoterroristas. de la Reconciliación.
Según Martínez, la propaganda en la Comuna de la Paz se manejaba igual de bien que en Hamás: bajo el pretexto de la "paz", la comuna se negaba a permitir el ingreso de tropas gubernamentales a su territorio, pero siempre daba asilo a las FARC, si moría un terrorista, él Siempre estuvo expuesto como civil.
Mungiki
En 2009, el fundador de Wikileaks, el excéntrico genio informático australiano Julian Assange, recibió un premio de Amnistía Internacional por su papel en la investigación de ejecuciones extrajudiciales en Kenia, donde en 2008 los escuadrones de la muerte mataron a unas 500 personas allí.
Al recibir el premio, Assange calificó el informe sobre estas masacres como “una señal de la fortaleza y el crecimiento de la sociedad civil de Kenia”. “La exposición de estos asesinatos”, dijo Assange, “es posible gracias al tremendo trabajo de organizaciones como la Fundación Oscar”.
Desafortunadamente, el Sr. Assange olvidó mencionar un detalle importante. Los asesinados eran miembros de los Mungiki. Esta es una secta satánica a la que solo pueden pertenecer los miembros de la tribu Kikuyu.
La secta niega el cristianismo y exige un retorno a los valores africanos tradicionales. Es difícil decir en qué creen exactamente los miembros de la secta, porque el castigo por divulgar un secreto es la muerte. En cualquier caso, se sabe que beben sangre humana y sacrifican niños de dos años. Mungiki participó en el crimen organizado despiadado y el terror puro: solo en junio de 2007, como parte de su campaña de terror, la secta mató a más de 100 personas.
Julian Assange pasó varios años en Kenia y no pudo evitar saber que las autoridades kenianas acusaron directamente a la Fundación Oscar de ser una fachada de Mungiki.
¿Qúe significa todo esto?
¿Cómo entender todo esto? ¿Podría ser que los partidarios ocultos de Mungiki estén realmente sentados en Amnistía Internacional y sacrificando niños de dos años por la noche?
Improbable. En primer lugar, solo los Kikuyu pueden ser miembros de Mungiki. En segundo lugar, los miembros de un culto satánico no pueden ser miembros de al-Qaeda al mismo tiempo.
¿Quizás Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos son simplemente felices que no pueden soportar ni la más mínima violencia? Improbable. Porque aunque los activistas de derechos humanos critican activamente a quienes exterminan a caníbales y terroristas, no tienen prisa por venir al campo de entrenamiento de al-Qaeda y predicar allí la no violencia.
¿De dónde viene esta cobardía intelectual, esta extraordinaria incapacidad para la aritmética moral?
HRW
Francisco de Asís hizo voto de pobreza eterna y predicó a los pájaros. Pero ya bajo su sucesor, la orden franciscana se convirtió en una de las instituciones más ricas y nada desinteresadas de Europa. Con el movimiento de derechos humanos a fines del siglo XIX sucedió lo mismo que con la orden franciscana.
La más antigua y famosa de las organizaciones de derechos humanos, Human Rights Watch, fue creada por Robert Bernstein en 1978 para monitorear cómo la URSS estaba implementando los Acuerdos de Helsinki. Pero en 1992, la URSS colapsó y HRW siguió con vida. Además, ella solo creció; su presupuesto es de decenas de millones de dólares, las oficinas están ubicadas en 90 países.
Y el 19 de octubre de 2009 se produjo un gran escándalo: el octogenario fundador de HRW apareció en The New York Times con un artículo en el que reprochaba a HRW traicionar los principios y el apoyo consecuente de Hamas y Hezbolá, mientras recibía un trato constantemente sesgado e injusto. de Israel
Los dos trucos que usa HRW para criticar constantemente a Israel son muy simples. El primero es la negativa a estudiar las causas del conflicto. “No estudiamos las causas del conflicto”, dice HRW, “estudiamos cómo las partes del conflicto respetan los derechos humanos”.
¡Excelente! Imagina que eres una mujer que fue atacada por un maníaco en el bosque y lograste dispararle. Desde el punto de vista de los activistas de derechos humanos de HRW, tú tendrás la culpa.
La posición de «no investigamos la causa» pone deliberadamente al agresor terrorista, que dispone de menos recursos, en una posición ventajosa frente al Estado que responde al terror.
El segundo método es aún más simple: es distorsión, silencio y mentiras. Por ejemplo, en un informe de 2007, HRW afirmó que Hezbollah no tenía la costumbre de “usar a la población como escudos humanos” y al mismo tiempo afirmó que tenía evidencia de que el ejército israelí “atacó deliberadamente a civiles”. Cuando la epidemia de atentados suicidas palestinos alcanzó su punto máximo en 2002, HRW publicó comunicados de prensa sobre los abusos israelíes contra los derechos humanos. HRW tardó otros 5 meses en publicar un informe sobre atentados suicidas y 5 años en publicar un informe sobre ataques israelíes desde Gaza.
En 2009, HRW viajó a Arabia Saudita, donde recaudó dinero para reportajes antiisraelíes. La situación de los derechos humanos en Arabia Saudita es algo peor que en Israel. Además, Arabia Saudita es el mayor patrocinador del terrorismo. Pero a HRW no le importó.
La misma posición adopta HRW en Sri Lanka, donde las tropas gubernamentales luchan contra los Tigres de Liberación de Tamil Eelam, una brutal organización terrorista que ha matado a decenas de miles de personas y utiliza a los tamiles como escudos humanos. Ante cualquier intento de ataque de las tropas gubernamentales, HRW anuncia inmediatamente que las tropas gubernamentales están atacando a civiles.
Amnistía Internacional
La segunda organización de derechos humanos más antigua y famosa es Amnistía Internacional. Fue fundada en 1961 por el abogado Peter Benenson; el motivo de la fundación fue un artículo sobre dos estudiantes portugueses que fueron encarcelados durante siete años porque «brindaron por la libertad». Amnistía aseguró que los presos de conciencia en Europa fueran liberados y que los presos políticos recibieran un juicio justo.
Pero a principios de los 90, los presos de conciencia en Europa habían desaparecido y, mientras tanto, el tamaño de Amnistía (así como la orden franciscana) solo aumentó: 2,2 millones de miembros en 150 países. Surgió la pregunta: ¿dónde encontrar presos de conciencia cuyos derechos deben ser protegidos? Por supuesto, Amnistía hizo campaña tanto por los derechos de las mujeres como contra el calentamiento global, pero aún así, ya ves, esto no es lo mismo: la principal demanda de las personas conscientes siempre será para los presos de conciencia, y preferiblemente en Europa o América: en el Congo. es como si estuviera lejos y sin interés.
Y Amnistía encontró a sus presos de conciencia: en la Bahía de Guantánamo. Ya de 1986 a 2000, el país con mayor número de informes de Amnistía fue Estados Unidos, con 136 informes, seguido de Israel. Los estados agradables como Uganda o el Congo no se encontraban entre los XNUMX principales violadores de los derechos humanos.
Y después de que Estados Unidos declarara la “guerra contra el terrorismo”, Amnistía también anunció su campaña: Contrarrestar el terrorismo con justicia (“To counter terrorism by law.” — Approx. ed.). Y como comprenderán, el principal villano de esta campaña no fueron los terroristas. Y los que luchan contra el terrorismo. El que más pelea es el mayor villano.
De las veinte historias en esta sección (al 20 de diciembre de 2010), una se refiere a Turquía, otra a Libia, otra a Yemen (Amnistía exige que Yemen deje de sacrificar los derechos humanos en su enfrentamiento con Al-Qaeda), otra se refiere a Pakistán ( Amnistía se indignó porque las autoridades paquistaníes no protegen los derechos humanos en las zonas ocupadas por los talibanes, aunque es muy difícil ver cómo pueden hacerlo, porque si el ejército pakistaní lanza una ofensiva contra los talibanes, se les exigirá que dejen de sacrificar derechos humanos frente a Al-Qa'ida). Dos más están dedicados a Gran Bretaña y los 14 restantes están dedicados a la Bahía de Guantánamo, la CIA y los Estados Unidos.
Es difícil luchar contra el terror. Para hacer esto, debes arrastrarte sobre tu vientre a través de las montañas, saltar con un paracaídas, arriesgar tu vida. Es bueno y fácil luchar por la justicia para los terroristas: para eso basta con enviar comunicados de prensa de que “la injusticia diaria” (“la anarquía diaria”) está ocurriendo en Guantánamo y que “la administración del presidente Obama no ha logrado igualar sus palabras con acciones concretas en lo que respecta a la rendición de cuentas y la reparación de las violaciones de derechos humanos cometidas en nombre de la «lucha contra el terrorismo» «).
Amnistía explica su política de la siguiente manera: escribimos más a menudo sobre los países desarrollados, porque el estado de cosas en ellos es una guía para toda la humanidad. Me temo que la verdadera explicación es diferente. Criticar a los Estados Unidos es mucho más seguro que criticar a los verdaderos caníbales. Y los patrocinadores para criticar a Estados Unidos son mucho más fáciles de encontrar.
Hay una lógica humana simple: el perro lobo tiene razón, el caníbal está equivocado. Está la lógica de los defensores de los derechos humanos: el perro lobo se equivoca porque violó los derechos del caníbal. Y no le preguntaremos al caníbal.
La ideología de la burocracia internacional
Tal actitud crítica hacia la propia civilización no siempre ha existido en la historia de Occidente. En los siglos XVI-XNUMX, Europa conquistó el mundo y no se preocupó en absoluto por los derechos de los pueblos violados por él. Al ver Cortés los cruentos sacrificios de los aztecas, no cayó en la ternura por las «singulares costumbres locales» que hay que conservar. Cuando los británicos abolieron la costumbre de quemar a las viudas en la India, no se les ocurrió que estaban violando los derechos de estas viudas que deseaban seguir a sus maridos.
El momento en que apareció esta actitud y, además, se convirtió casi en un discurso común para la élite intelectual de Occidente, se puede llamar con bastante precisión: estos son los años 30, el momento en que Stalin financió el Komintern e hizo planes para conquistar el mundo entero. Fue entonces cuando aparecieron en gran número en Occidente los "idiotas útiles" (en palabras de Lenin), que poseían una extraña cualidad: criticar diligentemente al "maldito régimen burgués", por alguna razón no notaron al GulaAG a quemarropa. .
Esta extraña locura intelectual continuó, por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam. La élite de izquierda se desvivió por denunciar las «atrocidades del ejército estadounidense». El pequeño hecho de que la guerra no fue iniciada por los estadounidenses, sino por los comunistas, y que para el Viet Cong, el puro terror era solo una táctica, la izquierda de alguna manera no se dio cuenta.
Un ejemplo clásico de esto es la famosa fotografía tomada por el fotógrafo Eddie Adams. Muestra al general vietnamita Nguyen Ngoc Lon disparando una bala a un Viet Cong Nguyen Van Lem atado. La foto dio la vuelta al mundo como símbolo de la brutalidad de los imperialistas. Cierto, Eddie Adams dijo más tarde que el Viet Cong fue asesinado, sacado de la casa, donde había masacrado a toda una familia minutos antes, pero eso ya no era importante para la izquierda.
El movimiento moderno de derechos humanos en Occidente ha surgido ideológicamente de la extrema izquierda.
Y si históricamente la extrema izquierda fue peón en manos de regímenes totalitarios, ahora el fundamentalismo liberal se ha convertido en peón en manos de terroristas y caníbales.
Los ideales de las FARC, al-Qaeda o los caníbales africanos son muy diferentes entre sí. Unos quieren construir el comunismo, otros quieren el reino de Alá, otros quieren volver a los valores tradicionales en forma de brujería y canibalismo. Solo tienen una cosa en común: el odio por un estado occidental normal. Este odio es compartido por una parte significativa de los fundamentalistas liberales con los terroristas.
“Entonces, realmente, ¿por qué preocuparse? - usted pregunta. “Si los “luchadores por la paz” y los “idiotas útiles” no pudieron derrotar a Occidente cuando los poderosos servicios secretos totalitarios los respaldaron, ¿pueden hacerlo ahora?”.
El problema es que incluso hace medio siglo, los «luchadores por la paz» eran en su mayoría idealistas, a quienes los regímenes totalitarios utilizaban según las necesidades. Ahora la «lucha por los derechos humanos» se ha convertido en la filosofía de toda una clase, la clase de la burocracia internacional.
«Aceite por alimento»
Aquí, conozca al noble luchador por los derechos humanos Denis Holiday, jefe de la misión humanitaria de la ONU en Irak, y luego miembro de la «Flotilla de la Libertad», que intentó romper el bloqueo israelí a la Franja de Gaza. Después de que la ONU cancelara el programa de petróleo por alimentos, el Sr. Holiday renunció y declaró públicamente que la ONU y George W. Bush estaban involucrados en un genocidio contra el “pueblo inocente de Irak”.
Después de eso, el Sr. Holiday hizo una película sobre los 500 niños iraquíes que murieron a causa del nazi Bush. Cuando el periodista David Edwards preguntó al activista de derechos humanos Denis Holiday si los funcionarios iraquíes estaban robando las medicinas, Holiday se indignó incluso: «esa afirmación no tiene ningún fundamento».
Cuando el periodista David Edwards preguntó por qué, en un momento en que los niños iraquíes morían sin medicamentos, decenas de miles de toneladas de medicamentos no distribuidos se habían acumulado en los almacenes de la ONU supervisados por Holiday, Holiday respondió sin pestañear que estos medicamentos deberían administrarse en un complejo. : “Los almacenes tienen almacenes que no se pueden utilizar porque están a la espera de otros componentes que están bloqueados por el Comité de Sanciones.»
Holiday no fue el único burócrata de la ONU descontento con la abolición del programa de petróleo por alimentos. Su sucesor, Hans von Sproneck, también renunció, exclamando públicamente: «¿Hasta cuándo serán castigados los civiles iraquíes por algo que no hicieron?». Dos días después de la renuncia de von Sproneck, el jefe del Programa Mundial de Alimentos en Irán hizo lo mismo.
Asunto extraño. Desde el punto de vista del sentido común, la responsabilidad por la violencia y la pobreza recae en quienes causan la violencia y la pobreza. En Irak fue Saddam Hussein. Pero los burócratas humanitarios de la ONU actuaron de manera diferente: culparon a todo el mundo por lo que estaba sucediendo en Irak, y no al maldito dictador, mientras que ellos mismos, junto con el maldito dictador, aserraron dinero bajo el programa Petróleo por Alimentos.
Y aquí hay un problema tan pequeño: para que se recorte el dinero, la gente debe sufrir.
Hambruna en Etiopía
La hambruna en Etiopía a mediados de los años 80 provocó una extraordinaria actividad de las organizaciones humanitarias. Solo en 1985, el concierto Live Aid, que contó con Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, recaudó 249 millones de dólares para ayudar a Etiopía, asolada por la hambruna. El concierto fue presentado por Bob Geldof, un ex cantante de rock convertido en un empresario aún más famoso que se especializa en ayudar a África asolada por la hambruna. Christian Aid recaudó cientos de millones más.
Millones no ayudó en nada: más de un millón de personas murieron de hambre. Y en marzo de 2010 estalló un escándalo: el exrebelde etíope Aregavi Berhe, que se peleó con el exjefe de los rebeldes, y ahora jefe de Etiopía, Meles Zenawi, le dijo a la BBC que el 95% de la ayuda humanitaria se destinó a la compra de armas
Su declaración causó revuelo. Bob Geldof afirmó que «no hay ni un ápice de verdad» en las palabras de Berhe. Max Peberdy, portavoz de Christian Aid, dijo que no había forma de que la ayuda pudiera haber sido robada, e incluso pintó con pintura cómo compraba grano a los comerciantes por dinero en efectivo.
En respuesta, uno de los militantes que vendía grano de Peberdi contó cómo se hizo pasar por un comerciante musulmán. El militante se llamaba Gebremedin Araya. Según Araya, había sacos de arena debajo de los sacos de grano, y el efectivo que recibió Araya por el grano se transfirió de inmediato a la compra de armas.
El problema de la hambruna en Etiopía no fue solo que más de un millón de personas murieran a causa de ella. Pero que tanto el gobierno como los rebeldes reubicaron deliberadamente a la gente para exprimir más dinero de las ONG bajo el pretexto de su sufrimiento. Obtener dinero de las ONG no fue una consecuencia, sino el propósito de esta hambruna deliberadamente escenificada.
Lo mismo está sucediendo en la Franja de Gaza. Hamás (y antes la OLP, la Organización para la Liberación de Palestina) mantiene a la población en la pobreza para utilizar esta pobreza como palanca moral para extorsionar a las organizaciones humanitarias y burocráticas. Como resultado, Hamás y las ONG se convierten en la bomba que bombea dinero del mundo a la Franja de Gaza, y la pobreza de su población es la presión atmosférica que hace que la bomba funcione.
Está claro que en este estado de cosas, HRW y otras ONG siempre estarán del lado de Hamás.
Después de todo, si el Sr. Holiday and Co. ofrece asistencia humanitaria al pueblo de Israel, sus servicios no serán aceptados. La protección del pueblo de Israel la proporciona el Estado de Israel, no los activistas de derechos humanos. Y el estado de Israel no está interesado en convertir a su pueblo en personas sin hogar, con la ayuda de cuyas desgracias la élite política extorsionará y recortará dinero.
parte del establecimiento
Este es quizás el más peligroso. Los fundamentalistas liberales, al igual que los alarmistas climáticos, se posicionan como antisistema. De hecho, han sido durante mucho tiempo una parte integrada del establecimiento, siendo su parte más maligna la burocracia internacional.
A menudo regañamos al estado ya la burocracia. Pero el estado, sea el que sea, está interesado en proteger a sus ciudadanos y solucionar sus problemas. La burocracia internacional no es responsable ante nadie.
Nos dicen que las organizaciones humanitarias ayudan donde hay hambre y violencia. Pero en la práctica sucede exactamente lo contrario: donde van las organizaciones humanitarias, el hambre y la violencia duran para siempre.
Por lo tanto, los gobiernos que tratan de lidiar con los terroristas, como en Colombia, son invariablemente los principales objetivos de las críticas de los defensores de los derechos humanos.
Y, por el contrario, los regímenes más terribles, como el de la Franja de Gaza o el de Etiopía, se vuelven aliados de las ONG, que no son capaces de organizar la economía de su país, pero son capaces de organizar la violencia y el hambre para recibir dinero de la comunidad internacional.
La lucha por los derechos humanos ha dado lugar a un nuevo tipo de terrorismo: terroristas que, como Hamás, no buscan tanto destruir a los niños de otras personas como asegurarse de que un ataque de represalia israelí destruya a muchos más niños palestinos. La lucha por los derechos humanos ha llevado a un nuevo tipo de pseudoestado: estos son enclaves terribles gobernados por regímenes monstruosos que no sobrevivirían en un mundo normal y serían conquistados o destruidos. Pero el dinero de las ONG y la prohibición de la guerra contra tales enclaves les permite mantener a su población en condiciones infrahumanas y a su élite gozar del poder absoluto.
Conclusión
La tesis básica del movimiento de derechos humanos es muy simple. Debemos proteger los derechos humanos, sea quien sea. Debo decir que esta tesis es inherentemente defectuosa. Contradice el axioma básico del comportamiento humano: el mal debe ser castigado. Una persona debe hacer una elección.
Contradice todo lo que los mitos y la literatura nos enseñan sobre el héroe, el bien y el mal. En términos de derechos humanos, Hércules no es un héroe, sino un criminal de guerra. No respetó los derechos de Lernean Hydra y los derechos del rey Diomedes, que alimentó a las personas con sus caballos.
Desde una perspectiva de derechos humanos, Ulises es un criminal de guerra; sin juicio, mató a Polifemo, además, invadiendo su territorio, Polifemo. Teseo, Perseo, Siegfried, Yoshitsune: todos son criminales. Gilgamesh debería ser juzgado en La Haya, y el príncipe Hamlet, que mató a su padrastro sin juicio, debería estar en la lista negra de Amnistía Internacional.
Todos aquellos a quienes la humanidad llama héroes, los activistas de derechos humanos deberían considerarlos criminales de guerra. La protección de los derechos humanos pone fin al concepto mismo de guerra, porque la guerra es cuando se mata a las personas sin juicio. Por supuesto, es bueno renunciar a la guerra, pero ¿y si tu oponente no renuncia a ella? Si mi memoria no me falla, no fueron los mártires estadounidenses en los Boeing árabes los que se estrellaron contra la Kaaba, fue un poco al revés.
Si CNN hubiera existido durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados nunca habrían ganado contra Hitler. “Después de los atentados de Dresde, Goebbels no habría salido de las pantallas con los cadáveres de los niños de Dresde en sus brazos”, me comentó con sarcasmo Garry Kasparov en una conversación privada.
Si alguna guerra es reconocida como una violación de los derechos humanos, esto lleva a una consecuencia sorprendente: el bando defensor se convierte en culpable. Después de todo, verá, esto es lógico: si no responde al ataque, entonces no habrá guerra. Esto significa que no son los que atacan los que tienen la culpa, sino los que deciden defenderse.
Los fundamentalistas liberales tienen buenas intenciones. Pero el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Vivimos durante 70 años en un país que también tenía buenas intenciones. Este país construyó el comunismo y prometió a todos educación y medicinas gratuitas. Pero en realidad, la medicina gratuita se convirtió en un granero en lugar de un hospital. Algunos principios maravillosos en realidad se convierten en su opuesto. El principio “debemos proteger los derechos de toda persona” es uno de ellos.
Pero esto no es suficiente. Obviamente, si no hubo juicio de tal o cual persona, o nos parece que sus derechos no fueron debidamente observados, entonces en relación con esta persona debemos guiarnos por el sentido común. No estaba allí. La protección de los derechos humanos se convierte en realidad en la protección de los derechos de un terrorista. Los activistas de derechos humanos no se guían por el sentido común o la realidad. Desde su punto de vista, todo lo que dice un terrorista es obviamente cierto, y todo lo que dice el Estado es mentira. Como resultado, los terroristas crean divisiones enteras para mentir a los activistas de derechos humanos. Además, cambian de táctica. Si antes los terroristas usaban a sus propias mujeres y niños como escudos humanos, ahora los atacan deliberadamente. Ahora, el objetivo de Hamas, colocando sus cohetes en los techos de escuelas y edificios de apartamentos, es hacer que los israelíes maten a tantos civiles como sea posible tomando represalias contra el puesto de tiro.
¿Por qué las ONG de derechos humanos creen cada afirmación terrorista? ¿Por qué le creen al miembro de al-Qaeda Moazzam Begg cuando obviamente está mintiendo? Porque el movimiento de derechos humanos se ha convertido en la ideología de la burocracia internacional. En la Franja de Gaza, los niños de cinco años están aprendiendo a marchar con ametralladoras; se les muestran caricaturas sobre cómo matar judíos. Hamás mantiene en completa dependencia a la población del sector; cualquier negocio se grava a favor de Hamas, durante la Operación Plomo Fundido, los miembros de Hamas no derribaron un solo tanque israelí, no derribaron un solo helicóptero, pero usaron este tiempo para arrestar y ejecutar a más de cien miembros de Fatah. Se tomaron el tiempo de torturar a estas personas en su cuartel general, instalado en un hospital de Rafah, de donde expulsaban a los enfermos y heridos.
Hamas exige la destrucción del Estado de Israel y de todos los judíos y dice que si Israel no está de acuerdo, significa que no está dispuesto a comprometerse. ¿Por qué los defensores de los derechos humanos suelen estar del lado de Hamas y no del lado de Israel? Porque ellos, junto con Hamás, dominan el dinero.
La protección de los derechos humanos, al convertirse en un discurso de uso común, entró en una sorprendente contradicción con el sentido común. Los libros y las películas nos enseñan una cosa, las noticias otra. Se nos dice en las noticias que «Harry Potter mató a Lord Voldemort sin juicio» y que «Miles de personas murieron y decenas de suicidios y catástrofes ocurrieron durante el curso de la guerra de Potter con Voldemort». No creo que sea necesario mencionar que Voldemort es el responsable de las catástrofes.
El terrorismo es un nuevo tipo de barbarie. El bárbaro solo respeta la fuerza, por lo que la civilización debe ser más fuerte que el bárbaro. Si ella es más rica o está más segura, no significa nada. La civilización debe ser más fuerte.
Se nos dice: «Debemos proteger los derechos de cualquier persona, porque si hoy el gobierno viola los derechos de Anwar al-Awlaki, mañana violará sus derechos». Pero, señores, ¡esto es demagogia! «Hoy baila jazz, y mañana venderá su patria». Si Harry Potter destruyó a Lord Voldemort sin juicio, esto no significa que mañana incinere a Hermione Granger sin juicio ni investigación.
Se nos dice: «Toda persona, incluso la muy mala, tiene derecho a un juicio». Pero en una situación en la que un juicio es imposible, esto se convierte en impunidad para los terroristas. ¡Ay del mundo, en el que en lugar de héroes que luchan contra el mal, sólo quedarán activistas de derechos humanos que luchan contra los héroes! “Comprometerse con el mal es un crimen”, dijo Thomas Mann sobre el fascismo. Agregaré: defender los derechos de Lord Voldemort es una tontería.
Wolfhound tiene razón. Caníbal - No.