Del LiveJournal de Timur Gagin:
Por casualidad recibí este correo electrónico:
“Estuve deprimida durante bastante tiempo. La razón es la siguiente: asistí a capacitaciones de Lifespring, y en una de ellas el capacitador de manera realista, sin misticismo, demostró que la vida de una persona está completamente predeterminada. Aquellas. su elección está predeterminada. Y siempre he sido un feroz partidario de la elección y la responsabilidad. El resultado es la depresión. Además, no recuerdo la evidencia… En este sentido, la pregunta es: ¿cómo conciliar determinismo y responsabilidad? ¿Elección? Después de todas estas teorías, mi vida no funciona. Hago mi rutina y no hago nada más. ¿Cómo salir de este callejón sin salida?
Mientras respondía, pensé que podría ser interesante para alguien más ☺
La respuesta salió así:
“Seamos honestos: NO PUEDES probar “científicamente” ni lo uno ni lo otro. Ya que toda evidencia «científica» se basa en hechos (y sólo en ellos), comprobados experimentalmente y sistemáticamente reproducibles. El resto es especulación. Es decir, razonar sobre un conjunto de datos elegido arbitrariamente 🙂
Este es el primer pensamiento.
La segunda, si hablamos de «ciencia» en un sentido más amplio, incluyendo aquí las corrientes filosóficas, por lo que el segundo pensamiento dice que «en cualquier sistema complejo hay posiciones que son igualmente indemostrables e irrefutables dentro de este sistema». El teorema de Gödel, que yo recuerde.
La vida, el Universo, la sociedad, la economía, todos estos son "sistemas complejos" en sí mismos, y más aún cuando se toman en conjunto. El teorema de Gödel justifica «científicamente» la imposibilidad de una justificación científica —verdaderamente científica— ni de «elección» ni de «predestinación». A menos que alguien se comprometa a calcular el Caos con opciones multimillonarias por las consecuencias de cada pequeña elección en cada punto ☺. Sí, puede haber matices.
El tercer pensamiento: las «justificaciones científicas» de ambas (y otras «grandes ideas») SIEMPRE se construyen sobre «axiomas», es decir, supuestos introducidos sin demostración. Solo necesitas cavar bien. Ya sea Platón, Demócrito, Leibniz, etc. Especialmente cuando se trata de matemáticas. Incluso Einstein fracasó.
Su razonamiento se reconoce como científicamente confiable solo en la medida en que estas suposiciones iniciales sean RECONOCIDAS (es decir, aceptadas sin prueba). ¡¡¡Por lo general es razonable DENTRO!!! La física newtoniana es correcta, dentro de los límites. Einsheinova tiene razón. Dentro de. La geometría euclidiana es correcta, dentro del marco. Este es el punto. La ciencia es buena SOLAMENTE en el sentido aplicado. Hasta este punto, ella es una suposición. Cuando una corazonada se combina con el contexto correcto EN EL CUAL es verdad, se convierte en una ciencia. Al mismo tiempo, sigue siendo una tontería cuando se aplica a otros contextos "incorrectos".
Así que trataron de aplicar la física a las letras, si te permites una digresión lírica.
La ciencia es relativa. Una sola ciencia de todo y todo no existe. Esto permite presentar y probar nuevas teorías a medida que cambian los contextos. Esto es tanto una fortaleza como una debilidad de la ciencia.
Fortaleza en contextos, en especificidades, en situaciones y resultados. Debilidad en las «teorías generales del todo».
Cálculo aproximado, la previsión está sujeta a grandes procesos con una gran cantidad de datos del mismo tipo. Tu vida personal es un valor atípico menor en las estadísticas, de esos que “no cuentan” en los grandes cálculos 🙂 La mía también :)))
Vive como quieras. Acepta ese modesto pensamiento de que PERSONALMENTE el Universo no se preocupa por ti 🙂
Tú mismo creas tu propio pequeño “mundo frágil”. Naturalmente, «hasta cierto límite». Cada teoría tiene su propio contexto. No transfieras «el destino del universo» al «destino de los próximos minutos de personas individuales».