Ya hemos señalado anteriormente que Rousseau y Tolstoi entendieron igualmente la libertad y la coerción como hechos de la educación. El niño ya es libre, libre de la naturaleza, su libertad es un hecho prefabricado, sólo sofocado por otro hecho similar de arbitraria coacción humana. Basta abolir esta última, y la libertad surgirá, brillará con luz propia. De ahí el concepto negativo de libertad como ausencia de coacción: la abolición de la coacción significa el triunfo de la libertad. De ahí la alternativa misma: la libertad y la coerción realmente se excluyen mutuamente, no pueden existir juntas.
Por otro lado, la coerción también fue entendida por nuestros dos pensadores de manera demasiado estrecha y superficial. La coerción que se produce en la «educación positiva» y en la disciplina escolar es, en realidad, sólo una parte de esa amplia coerción que abraza el temperamento inestable y dispuesto a obedecer el ambiente del niño con un denso anillo de influencias que lo rodea. Por lo tanto, la coerción, cuya verdadera raíz no debe buscarse fuera del niño, sino en él mismo, sólo puede ser destruida cultivando en una persona una fuerza interior que pueda resistir cualquier coacción, y no simplemente aboliendo la coerción, necesariamente siempre. parcial.
Precisamente porque la coerción sólo puede ser realmente abolida por la personalidad humana que crece más gradualmente, la libertad no es un hecho, sino una meta, no un hecho, en la tarea de la educación. Y si es así, entonces cae la alternativa misma de la educación gratuita o forzada, y la libertad y la coerción resultan ser principios que no son opuestos, sino que se penetran mutuamente. La educación no puede dejar de ser coercitiva, por la inalienabilidad de la coerción, de la que hablábamos más arriba. La coacción es un hecho de la vida, creada no por las personas, sino por la naturaleza del hombre, que no nace libre, contrariamente a la palabra de Rousseau, sino esclavo de la coacción. Una persona nace esclava de la realidad que le rodea, y la liberación del poder del ser es sólo una tarea de la vida y, en particular, de la educación.
Si, por tanto, reconocemos la coerción como un hecho de la educación, no es porque la queramos o consideremos imposible prescindir de ella, sino porque queremos abolirla en todas sus formas y no sólo en aquellas formas particulares que pensábamos. abolir. Rousseau y Tolstoi. Incluso si Emile pudiera aislarse no solo de la cultura, sino también del propio Jean-Jacques, no sería un hombre libre, sino un esclavo de la naturaleza que lo rodea. Precisamente porque entendemos la coerción más ampliamente, la vemos donde no la vieron Rousseau y Tolstoi, partimos de ella como de un hecho inevitable, no creado por las personas que nos rodean y que no pueden anular. Somos más enemigos de la coacción que Rousseau y Tolstoi, y precisamente por eso partimos de la coacción, que debe ser destruida por la personalidad misma de una persona educada en la libertad. Permear la coerción, este hecho inevitable de la educación, con la libertad como fin esencial, esa es la verdadera tarea de la educación. La libertad como tarea no excluye, sino que presupone el hecho de la coerción. Precisamente porque la eliminación de la coacción es el fin esencial de la educación, la coacción es el punto de partida del proceso educativo. Mostrar cómo todo acto de coacción puede y debe estar impregnado de libertad, en el que sólo la coacción adquiere su verdadero sentido pedagógico, será objeto de una exposición ulterior.
Entonces, ¿qué representamos para la «educación forzada»? ¿Significa esto que la crítica a una educación “positiva”, prematura y a una escuela que vulnera la personalidad de un niño es inútil, y no tenemos nada que aprender de Rousseau y Tolstoi? Por supuesto no. El ideal de la educación gratuita en su parte crítica es imperecedero, el pensamiento pedagógico ha sido actualizado y será siempre actualizado por él, y empezamos por presentar este ideal no por el bien de la crítica, que siempre es fácil, sino porque. estamos convencidos de que este ideal debe ser traspasado. Un maestro que no ha experimentado el encanto de este ideal, que sin haberlo pensado hasta el final, de antemano, como un anciano, conoce ya todos sus defectos, no es un verdadero maestro. Después de Rousseau y Tolstoi, ya no es posible defender la educación obligatoria y es imposible no ver todas las mentiras de la coerción divorciadas de la libertad. Obligada por la necesidad natural, la educación debe ser gratuita según la tarea que en ella se realice.