El orden en la sociedad descansa sobre la idea de la responsabilidad moral. Habiendo cometido un delito menor, una persona debe rendir cuentas por ello. Dirk Pereboom, profesor de filosofía en la Universidad de Cornell, opina lo contrario: nuestro comportamiento está controlado por fuerzas que escapan a nuestro control, por lo que no hay responsabilidad. Y nuestras vidas cambiarán para mejor si lo admitimos.
Psicologías: ¿Cómo se relaciona el libre albedrío con la moralidad?
Derk Perebum: Primero, nuestra actitud hacia el libre albedrío determina cómo tratamos a los criminales. Supongamos que creemos que somos libres en nuestras acciones. El criminal entiende que está haciendo el mal. Así que tenemos derecho a castigarlo para restaurar la justicia.
Pero, ¿y si él no estaba al tanto de sus acciones? Por ejemplo, debido a trastornos mentales. Hay un punto de vista de que aún deberíamos aplicarle medidas para no alentar el crimen desenfrenado. Pero luego lo hacemos no porque sea culpable, sino como disuasivo. La pregunta es, ¿tenemos derecho a convertir a una persona en una ayuda visual?
El segundo punto se refiere a nuestras relaciones diarias con las personas. Si creemos en el libre albedrío, entonces justificamos la agresión hacia los delincuentes. Esto es lo que nos dice la intuición moral. Tiene que ver con lo que el filósofo Galen Strawson llamó lanzacohetes. Si alguien nos ha hecho algo malo, sentimos resentimiento. Esta es una reacción a la injusticia. Descargamos nuestra ira sobre el ofensor. Por supuesto, estar enojado también es “malo”, y a menudo nos sentimos avergonzados cuando, sin darnos cuenta, damos rienda suelta a la ira. Pero si nuestros sentimientos están heridos, creemos que tenemos derecho a estarlo. El agresor sabía que nos haría daño, lo que significa que él mismo «lo pidió».
Si creemos en el libre albedrío, entonces justificamos nuestra agresión hacia el agresor.
Ahora tomemos a los niños pequeños. Cuando hacen algo malo, no nos enfadamos con ellos como lo haríamos con los adultos. Sabemos que los niños aún no son plenamente conscientes de sus actos. Por supuesto, también podemos sentirnos infelices si un niño rompe una taza. Pero la reacción definitivamente no es tan fuerte como en el caso de los adultos.
Ahora imagina: ¿y si damos por sentado que nadie tiene libre albedrío, ni siquiera los adultos? ¿Qué cambiará esto en nuestra relación con los demás? No nos haremos responsables unos a otros, al menos no en un sentido estricto.
¿Y qué cambiará?
DP: Creo que el rechazo del libre albedrío llevará a que dejemos de buscar justificación para nuestra agresión, y al final beneficiará nuestra relación. Digamos que su adolescente es grosero con usted. Lo regañas, él tampoco se queda endeudado. El conflicto se intensifica aún más. Pero si renuncia a la mentalidad reactiva y muestra moderación, logrará un resultado más positivo.
Usualmente nos enojamos precisamente porque creemos que sin esto no lograremos la obediencia.
DP: Si responde con agresión a la agresión, obtendrá una reacción aún más fuerte. Cuando tratamos de reprimir la voluntad de otro con ira, encontramos resistencia. Creo que siempre hay una oportunidad de expresar la insatisfacción de manera constructiva, sin agresión.
Sí, no puedes vencerte a ti mismo. Pero aún estaremos enojados, se notará.
DP: Sí, todos estamos sujetos a mecanismos biológicos y psicológicos. Esta es una de las razones por las que no podemos ser completamente libres en nuestras acciones. La pregunta es cuánta importancia le das a tu ira. Puede pensar que está justificado porque su ofensor es culpable y debe ser castigado. Pero puedes decirte a ti mismo: “Él hizo esto porque está en su naturaleza. Él no puede cambiarla.»
Al dejar de lado el resentimiento, puede concentrarse en cómo solucionar la situación.
Tal vez en una relación con un adolescente funcione. Pero, ¿y si somos oprimidos, nuestros derechos son violados? No reaccionar ante la injusticia significa tolerarla. Podemos ser vistos como débiles e indefensos.
DP: Una protesta no tiene que ser agresiva para ser efectiva. Por ejemplo, Mahatma Gandhi y Martin Luther King eran partidarios de la protesta pacífica. Creían que para lograr algo, no debes mostrar ira. Si protestas con fines razonables, sin mostrar agresividad, será más difícil que tus oponentes inciten al odio contra ti. Así que existe la posibilidad de que te escuchen.
Debemos encontrar otra forma más efectiva de resistir el mal, que excluya la retribución.
En el caso de King, la protesta tomó formas muy amplias y condujo a una victoria sobre la segregación. Y fíjate, King y Gandhi no parecían débiles ni pasivos en absoluto. Gran poder emanaba de ellos. Por supuesto, no quiero decir que todo se hizo sin ira y violencia. Pero su comportamiento proporciona un modelo de cómo la resistencia puede funcionar sin agresión.
Esta opinión no es fácil de aceptar. ¿Está enfrentando resistencia a sus ideas?
DP: Ciertamente. Pero creo que el mundo será un lugar mejor si renunciamos a nuestra creencia en el libre albedrío. Por supuesto, esto significa que tendremos que rechazar también la responsabilidad moral. En muchos países, incluido Estados Unidos, existe la creencia generalizada de que los delincuentes deben ser severamente castigados. Sus partidarios argumentan lo siguiente: si el estado no castiga el mal, la gente tomará las armas y se juzgará a sí misma. La confianza en la justicia se verá socavada, vendrá la anarquía.
Pero hay sistemas penitenciarios que están organizados de manera diferente, por ejemplo, en Noruega u Holanda. Allí, la delincuencia es un problema de toda la sociedad, no de los individuos. Si queremos erradicarlo, necesitamos mejorar la sociedad.
¿Cómo se puede lograr esto?
DP: Debemos encontrar otra forma más efectiva de resistir el mal. Una forma que excluiría la retribución. Simplemente renunciar a la creencia en el libre albedrío no es suficiente. Es necesario desarrollar un sistema moral alternativo. Pero tenemos ejemplos ante nuestros ojos. Gandhi y King pudieron hacerlo.
Si lo piensas bien, no es tan difícil. La psicología humana es bastante móvil, se presta al cambio.