Contenido
Albert Einstein fue un pacifista acérrimo. En busca de una respuesta a la pregunta de si es posible poner fin a las guerras, recurrió al que consideraba el principal experto en la naturaleza humana: Sigmund Freud. La correspondencia comenzó entre los dos genios.
En 1931, el Instituto para la Cooperación Intelectual, a sugerencia de la Liga de las Naciones (el prototipo de la ONU), invitó a Albert Einstein a intercambiar puntos de vista sobre política y formas de lograr la paz universal con cualquier pensador de su elección. Eligió a Sigmund Freud, con quien se cruzó brevemente en 1927. A pesar de que el gran físico era escéptico del psicoanálisis, admiraba el trabajo de Freud.
Einstein escribió su primera carta a un psicólogo el 29 de abril de 1931. Freud aceptó la invitación a la discusión, pero advirtió que su punto de vista podría parecer demasiado pesimista. Durante el año, los pensadores intercambiaron varias cartas. Irónicamente, solo se publicaron en 1933, después de que Hitler llegara al poder en Alemania, lo que finalmente expulsó del país tanto a Freud como a Einstein.
Aquí hay algunos extractos publicados en el libro “¿Por qué necesitamos la guerra? Carta de Albert Einstein a Sigmund Freud en 1932 y respuesta a la misma.
Einstein a Freud
“¿Cómo una persona se deja llevar a un entusiasmo tan salvaje que le hace sacrificar su propia vida? Sólo puede haber una respuesta: la sed de odio y destrucción está en el hombre mismo. En tiempos de paz, esta aspiración existe de forma oculta y se manifiesta solo en circunstancias extraordinarias. Pero resulta relativamente fácil jugar con él e inflarlo al poder de una psicosis colectiva. Esta, aparentemente, es la esencia oculta de todo el complejo de factores bajo consideración, un enigma que solo un experto en el campo de los instintos humanos puede resolver. (…)
Te asombra que sea tan fácil infectar a la gente con la fiebre de la guerra, y piensas que debe haber algo real detrás.
¿Es posible controlar la evolución mental de la raza humana de manera que sea resistente a las psicosis de la crueldad y la destrucción? Aquí no me refiero sólo a las llamadas masas sin educación. La experiencia demuestra que es más a menudo la llamada intelectualidad la que tiende a percibir esta desastrosa sugerencia colectiva, ya que el intelectual no tiene contacto directo con la realidad «bruta», sino que encuentra su forma espiritualista y artificial en las páginas de la prensa. (…)
Sé que en sus escritos podemos encontrar, explícita o indirectamente, explicaciones para todas las manifestaciones de este problema urgente y apasionante. Sin embargo, nos harás un gran servicio a todos si presentas el problema de la paz mundial a la luz de tus últimas investigaciones, y entonces, quizás, la luz de la verdad iluminará el camino para nuevas y fructíferas formas de acción.
Freud a Einstein
“Te sorprende que la gente se infecte tan fácilmente con la fiebre de la guerra, y piensas que debe haber algo real detrás de esto: un instinto de odio y destrucción inherente a la persona misma, que es manipulada por los belicistas. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Creo en la existencia de este instinto, y hace muy poco, con dolor, asistía a sus frenéticas manifestaciones. (…)
Este instinto, sin exagerar, actúa en todas partes, conduciendo a la destrucción y esforzándose por reducir la vida al nivel de materia inerte. Con toda seriedad, merece el nombre de pulsión de muerte, mientras que los deseos eróticos representan la lucha por la vida.
Yendo a objetivos externos, la pulsión de muerte se manifiesta en forma de pulsión de destrucción. Un ser vivo conserva su vida destruyendo la de otro. En algunas manifestaciones, la pulsión de muerte opera dentro de los seres vivos. Hemos visto muchas manifestaciones normales y patológicas de tal conversión de instintos destructivos.
Incluso caímos en tal engaño que comenzamos a explicar el origen de nuestra conciencia por tal «vuelta» hacia adentro de los impulsos agresivos. Como comprenderá, si este proceso interno comienza a crecer, es realmente terrible y, por lo tanto, la transferencia de impulsos destructivos al mundo exterior debería brindar alivio.
Así llegamos a una justificación biológica para todas las tendencias viles y perniciosas con las que libramos una lucha implacable. Queda por concluir que están aún más en la naturaleza de las cosas que nuestra lucha con ellas.
En esos felices rincones de la tierra, donde la naturaleza regala sus frutos al hombre en abundancia, la vida de las naciones fluye en bienaventuranza.
Un análisis especulativo nos permite afirmar con confianza que no hay forma de suprimir las aspiraciones agresivas de la humanidad. Dicen que en esos felices rincones de la tierra, donde la naturaleza da sus frutos al hombre en abundancia, la vida de los pueblos discurre en bienaventuranza, sin conocer la coacción y la agresión. Me resulta difícil de creer (…)
Los bolcheviques también buscan acabar con la agresividad humana garantizando la satisfacción de las necesidades materiales y prescribiendo la igualdad entre las personas. Creo que estas esperanzas están condenadas al fracaso.
Por cierto, los bolcheviques están muy ocupados mejorando sus armas, y su odio hacia los que no están con ellos juega un papel muy importante en su unidad. Así, como en su exposición del problema, la supresión de la agresividad humana no está en la agenda; lo único que podemos hacer es tratar de desahogarnos de una forma diferente, evitando enfrentamientos militares.
Si la propensión a la guerra es causada por el instinto de destrucción, entonces el antídoto es Eros. Todo lo que crea un sentido de comunidad entre las personas sirve como remedio contra las guerras. Esta comunidad puede ser de dos tipos. El primero es una conexión como la atracción por el objeto del amor. Los psicoanalistas no dudan en llamarlo amor. La religión usa el mismo lenguaje: «Ama a tu prójimo como a ti mismo». Este juicio piadoso es fácil de pronunciar pero difícil de ejecutar.
La segunda posibilidad de lograr la generalidad es a través de la identificación. Todo lo que enfatiza la similitud de los intereses de las personas hace posible manifestar un sentido de comunidad, de identidad, sobre el cual, en general, se basa toda la construcción de la sociedad humana. (…)
La guerra quita una vida esperanzadora; ella humilla la dignidad de una persona, obligándola a matar a sus vecinos en contra de su voluntad
El estado ideal de la sociedad es, obviamente, la situación en la que cada persona somete sus instintos a los dictados de la razón. Ninguna otra cosa puede producir una unión tan completa y tan duradera entre las personas, incluso si crea brechas en la red de comunidad mutua de sentimientos. Sin embargo, la naturaleza de las cosas es tal que no es más que una utopía.
Otros métodos indirectos para prevenir la guerra son, por supuesto, más factibles, pero no pueden conducir a resultados rápidos. Son más como un molino que muele tan lentamente que la gente preferiría morirse de hambre antes que esperar a que muele”. (…)
Toda persona tiene la capacidad de superarse a sí misma. La guerra quita una vida esperanzadora; humilla la dignidad de una persona, obligándola a matar a sus vecinos en contra de su voluntad. Destruye la riqueza material, los frutos del trabajo humano y mucho más.
Además, los métodos modernos de guerra dejan poco espacio para el verdadero heroísmo y pueden conducir a la aniquilación completa de uno o ambos beligerantes, dada la gran sofisticación de los métodos modernos de destrucción. Esto es tan cierto que no necesitamos preguntarnos por qué la guerra aún no ha sido prohibida por una decisión general.