El célebre lingüista y filósofo Noam Chomsky, crítico apasionado de la maquinaria propagandística de los medios de comunicación y del imperialismo estadounidense, concedió una entrevista a la revista Philosophie de París. Fragmentos.
En todas las áreas, su visión va en contra de nuestros hábitos intelectuales. Desde la época de Lévi-Strauss, Foucault y Derid, hemos estado buscando signos de libertad en la plasticidad del hombre y la multiplicidad de culturas. Chomsky, por su parte, defiende la idea de la inmutabilidad de la naturaleza humana y de las estructuras mentales innatas, y es en esto que ve la base de nuestra libertad.
Si fuéramos realmente plásticos, aclara, si no tuviéramos dureza natural, no tendríamos fuerza para resistir. Y para centrarnos en lo principal, cuando todo alrededor intenta distraernos y dispersar nuestra atención.
Naciste en Filadelfia en 1928. Tus padres eran inmigrantes que huyeron de Rusia.
Mi padre nació en un pequeño pueblo de Ucrania. Dejó Rusia en 1913 para evitar el reclutamiento de niños judíos en el ejército, lo que equivalía a una sentencia de muerte. Y mi madre nació en Bielorrusia y vino a los Estados Unidos cuando era niña. Su familia huía de los pogromos.
De niño fuiste a una escuela progresista, pero al mismo tiempo vivías en un ambiente de inmigrantes judíos. ¿Cómo describirías el ambiente de esa época?
El idioma nativo de mis padres era el yiddish, pero, por extraño que parezca, no escuché una sola palabra en yiddish en casa. En ese momento, había un conflicto cultural entre los defensores del yiddish y el hebreo más «moderno». Mis padres estaban del lado hebreo.
Mi padre lo enseñó en la escuela, y desde temprana edad lo estudié con él, leyendo la Biblia y literatura moderna en hebreo. Además, mi padre estaba interesado en nuevas ideas en el campo de la educación. Así que entré en una escuela experimental basada en las ideas de John Dewey.1. No había calificaciones, no había competencia entre los estudiantes.
Cuando continué estudiando en el sistema escolar clásico, a la edad de 12 años, me di cuenta de que era un buen estudiante. Éramos la única familia judía en nuestra área, rodeada de católicos irlandeses y nazis alemanes. No hablábamos de eso en casa. Pero lo más extraño es que los niños que regresaban de clases con maestros jesuitas que pronunciaban feroces discursos antisemitas el fin de semana cuando íbamos a jugar béisbol se olvidaron por completo del antisemitismo.
Cualquier hablante ha aprendido un número finito de reglas que le permiten producir un número infinito de enunciados significativos. Esta es la esencia creativa del lenguaje.
¿Es porque creciste en un entorno multilingüe que lo principal en tu vida fue aprender el idioma?
Debe haber una razón profunda que me quedó clara desde muy temprano: el lenguaje tiene una propiedad fundamental que llama la atención de inmediato, vale la pena pensar en el fenómeno del habla.
Cualquier hablante ha aprendido un número finito de reglas que le permiten producir un número infinito de enunciados significativos. Esta es la esencia creativa del lenguaje, lo que lo convierte en una habilidad única que solo tienen las personas. Algunos filósofos clásicos, Descartes y representantes de la escuela de Port-Royal, captaron esto. Pero eran pocos.
Cuando empezaste a trabajar dominaba el estructuralismo y el conductismo. Para ellos, el lenguaje es un sistema arbitrario de signos, cuya función principal es proporcionar comunicación. Usted no está de acuerdo con este concepto.
¿Cómo es que reconocemos una serie de palabras como expresión válida de nuestra lengua? Cuando abordé estas cuestiones, se creía que una oración es gramatical si y solo si significa algo. ¡Pero esto no es absolutamente cierto!
Aquí hay dos oraciones sin significado: "Ideas verdes incoloras duermen furiosamente", "Ideas verdes incoloras duermen furiosamente". La primera oración es correcta, a pesar de que su significado es vago, y la segunda no solo no tiene sentido, sino que también es inaceptable. El hablante pronunciará la primera frase con entonación normal, y en la segunda tropezará con cada palabra; además, recordará la primera oración más fácilmente.
¿Qué hace que la primera oración sea aceptable, sino el significado? El hecho de que corresponde a un conjunto de principios y reglas para construir una oración que tiene cualquier hablante nativo de un idioma determinado.
¿Cómo pasamos de la gramática de cada lengua a la idea más especulativa de que la lengua es una estructura universal que está naturalmente «incorporada» a todo ser humano?
Tomemos como ejemplo la función de los pronombres. Cuando digo «Juan se cree inteligente», «él» puede referirse a Juan oa otra persona. Pero si digo «John cree que es inteligente», entonces «él» se refiere a alguien que no es John. Un niño que habla este idioma entiende la diferencia entre estas construcciones.
Los experimentos muestran que a partir de los tres años, los niños conocen estas reglas y las siguen, a pesar de que nadie se las enseñó. Así que es algo integrado en nosotros que nos hace capaces de entender y asimilar estas reglas por nosotros mismos.
Esto es lo que llamas gramática universal.
Es un conjunto de principios inmutables de nuestra mente que nos permiten hablar y aprender nuestra lengua materna. La gramática universal se plasma en lenguajes específicos, otorgándoles un conjunto de posibilidades.
Entonces, en inglés y francés, el verbo se coloca antes del objeto, y en japonés después, por lo que en japonés no dicen "John golpeó a Bill", sino que solo dicen "John golpeó a Bill". Pero más allá de esta variabilidad, nos vemos obligados a asumir la existencia de una «forma interna del lenguaje», en palabras de Wilhelm von Humboldt.2independiente de factores individuales y culturales.
La gramática universal se plasma en lenguajes específicos, otorgándoles un conjunto de posibilidades
En tu opinión, el lenguaje no apunta a objetos, apunta a significados. Es contra-intuitivo, ¿no?
Una de las primeras preguntas que se hace la filosofía es la pregunta de Heráclito: ¿es posible meterse dos veces en el mismo río? ¿Cómo determinamos que este es el mismo río? Desde el punto de vista del lenguaje, esto significa preguntarse cómo se pueden denotar dos entidades físicamente diferentes con la misma palabra. Puedes cambiar su química o invertir su flujo, pero un río seguirá siendo un río.
Por otro lado, si pones barreras a lo largo de la costa y pasas petroleros por ella, se convertirá en un «canal». Si luego cambias su superficie y la usas para navegar por el centro, se convierte en una «carretera». En resumen, un río es principalmente un concepto, una construcción mental, no una cosa. Esto ya fue enfatizado por Aristóteles.
De manera extraña, el único lenguaje que se relaciona directamente con las cosas es el lenguaje de los animales. Tal o cual grito de un mono, acompañado de tales o cuales movimientos, será inequívocamente entendido por sus familiares como una señal de peligro: aquí la señal se refiere directamente a las cosas. Y no necesitas saber lo que está pasando en la mente de un mono para entender cómo funciona. El lenguaje humano no tiene esta propiedad, no es un medio de referencia.
Usted rechaza la idea de que el grado de detalle en nuestra comprensión del mundo depende de cuán rico sea el vocabulario de nuestro idioma. Entonces, ¿qué papel le asigna a las diferencias de idioma?
Si te fijas bien, verás que las diferencias entre idiomas suelen ser superficiales. Los idiomas que no tengan una palabra especial para el rojo lo llamarán “el color de la sangre”. La palabra «río» abarca una gama más amplia de fenómenos en japonés y swahili que en inglés, donde distinguimos entre un río (río), un arroyo (arroyo) y un arroyo (arroyo).
Pero el significado central de «río» está invariablemente presente en todos los idiomas. Y tiene que serlo, por una sencilla razón: los niños no necesitan experimentar todas las variaciones de un río o aprender todos los matices del término «río» para tener acceso a este significado central. Este conocimiento es una parte natural de su mente y está igualmente presente en todas las culturas.
Si te fijas bien, verás que las diferencias entre idiomas suelen ser superficiales.
¿Se da cuenta de que es uno de los últimos filósofos que se adhieren a la idea de la existencia de una naturaleza humana especial?
Sin duda, la naturaleza humana existe. No somos monos, no somos gatos, no somos sillas. Significa que tenemos nuestra propia naturaleza, que nos distingue. Si no hay naturaleza humana, eso significa que no hay diferencia entre la silla y yo. Esto es ridículo. Y uno de los componentes fundamentales de la naturaleza humana es la capacidad lingüística. El hombre adquirió esta capacidad en el curso de la evolución, es una característica del hombre como especie biológica, y todos la tenemos por igual.
No existe tal grupo de personas cuya capacidad lingüística sea inferior a la del resto. En cuanto a la variación individual, no es significativa. Si tomas a un niño pequeño de una tribu amazónica que no ha estado en contacto con otras personas durante los últimos veinte mil años y lo trasladas a París, hablará francés muy rápidamente.
En la existencia de estructuras y reglas innatas del lenguaje, paradójicamente ves un argumento a favor de la libertad.
Esta es una relación necesaria. No hay creatividad sin un sistema de reglas.
Una fuente:
1. John Dewey (1859-1952) fue un filósofo y educador innovador estadounidense, humanista, partidario del pragmatismo y el instrumentalismo.
2. Filósofo y lingüista prusiano, 1767-1835.