El vegetarianismo por motivos religiosos no se discute formalmente en el artículo: “Entiendo a aquellos que no comen carne por motivos religiosos. Esto es parte de su fe y no tiene sentido ni siquiera ir en esta dirección: una persona tiene derecho a creer en lo que es importante para él. <…> Pasemos a la categoría de interlocutores para quienes los aspectos no religiosos son importantes”. Las principales disposiciones del autor son las siguientes: Luego viene la pregunta: entonces, ¿por qué las plantas son “culpables” ante los animales? El artículo hace que los vegetarianos éticos reflexionen sobre la idoneidad de su estilo de vida. No soy un vegetariano ético. Pero como el artículo también me hizo pensar, considero aceptable exponer mi respuesta a la pregunta planteada. Cualquier dieta, si está pensada y equilibrada, satisface las necesidades de vitaminas y minerales del organismo. A voluntad, podemos ser tanto “depredadores” como “herbívoros”. Este sentimiento existe en nosotros por naturaleza: intente mostrarle a un niño la escena de una masacre, y verá su reacción extremadamente negativa. La escena de arrancar frutos o cortar espigas no suscita tal reacción emocional, fuera de cualquier ideología. A los poetas románticos les encantaba lamentarse por “una oreja que perece bajo la hoz de un segador asesino”, pero en su caso esto es solo una alegoría para representar la vida fugaz de una persona, y de ninguna manera un tratado ecológico… Así, la formulación La pregunta del artículo es adecuada como ejercicio intelectual y filosófico, pero ajena a la paleta de los sentimientos humanos. Quizás el autor tendría razón si los vegetarianos éticos siguieran el conocido chiste: “¿Te gustan los animales? No, odio las plantas. Pero no lo es. Al enfatizar que los vegetarianos en cualquier caso matan plantas y bacterias, el autor los acusa de astucia e inconsistencia. “La vida es un fenómeno único. Y es una tontería triturarlo a lo largo de la línea de plantas de carne. Esto es injusto para todos los seres vivos. Es manipulador, después de todo. <...> En tal situación, las papas, los rábanos, la bardana, el trigo no tienen ninguna posibilidad. Las plantas silenciosas perderán absolutamente frente a los animales peludos”. Parece convincente. Sin embargo, en realidad, no es la visión del mundo de los vegetarianos, sino la idea del autor "o comen a todos o no comen a nadie" lo que es infantilmente ingenuo. Esto equivale a decir: "si no puedes mostrar violencia, entonces déjala salir de las pantallas de los juegos de computadora en las calles", "si no puedes reprimir los impulsos sensuales, entonces organiza orgías". ¿Pero es así como debería ser una persona del siglo XXI? “Siempre me ha sorprendido que entre los activistas por los derechos de los animales se pueda encontrar agresión hacia las personas. Vivimos en una época increíble cuando apareció un término como eco-terrorismo. ¿De dónde viene este deseo de ser ciego? Entre los activistas veganos se puede encontrar agresión y odio, no menos que entre aquellos que van a cazar”. Por supuesto, cualquier terrorismo es malo, pero las protestas bastante pacíficas de los "verdes" contra las flagrantes violaciones de los derechos humanos a menudo reciben este gran nombre. Por ejemplo, protestas contra la importación de desechos nucleares (desde Europa) a nuestro país para su procesamiento y eliminación (en Rusia). Por supuesto, hay vegetarianos fanáticos que están dispuestos a estrangular al “hombre con bistec”, pero la mayoría son personas cuerdas: desde Bernard Shaw hasta Platón. Hasta cierto punto, entiendo los sentimientos del autor. En la dura Rusia, donde hace unas décadas no se sacrificaban ovejas, sino personas en los altares de los campos de concentración, ¿fue ante “nuestros hermanos menores”?
2022-11-11