La mayoría de la gente piensa con horror que en algún lugar del mundo se pueden comer perros, y con un escalofrío recuerdan haber visto fotografías de perros muertos colgados de ganchos con la piel desollada.
Sí, solo de pensarlo asusta y disgusta. Pero surge una pregunta razonable: ¿por qué la gente no se resiente tanto por la matanza de otros animales? Por ejemplo, en los Estados Unidos, cada año se sacrifican alrededor de 100 millones de cerdos para obtener carne. ¿Por qué esto no provoca protestas públicas?
La respuesta es simple: sesgo emocional. Simplemente no nos conectamos emocionalmente con los cerdos en la medida en que su sufrimiento resuena con nosotros de la misma manera que sufren los perros. Pero, como Melanie Joy, psicóloga social y experta en “carnismo”, que amemos a los perros pero comamos cerdos es una hipocresía para la que no existe una justificación moral digna.
No es raro escuchar el argumento de que deberíamos preocuparnos más por los perros debido a su inteligencia social superior. Esta creencia apunta además al hecho de que las personas dedican más tiempo a conocer a los perros que a los cerdos. Muchas personas tienen perros como mascotas y, a través de esta relación íntima con los perros, nos hemos conectado emocionalmente con ellos y, por lo tanto, los cuidamos. Pero, ¿los perros son realmente diferentes de otros animales que la gente está acostumbrada a comer?
Aunque los perros y los cerdos claramente no son idénticos, son muy similares en muchos aspectos que parecen importantes para la mayoría de las personas. Tienen una inteligencia social similar y viven vidas igualmente emocionales. Tanto los perros como los cerdos pueden reconocer las señales dadas por humanos. Y, por supuesto, los miembros de ambas especies son capaces de experimentar sufrimiento y desean vivir una vida sin dolor.
Entonces, podemos concluir que los cerdos merecen el mismo trato que los perros. Pero, ¿por qué el mundo no tiene prisa por luchar por sus derechos?
Las personas a menudo están ciegas a las inconsistencias en su propio pensamiento, especialmente cuando se trata de animales. Andrew Rowan, director del Centro de Asuntos Animales y Políticas Públicas de la Universidad de Tufts, dijo una vez que “la única consistencia en cómo la gente piensa acerca de los animales es la inconsistencia”. Esta afirmación está cada vez más respaldada por nuevas investigaciones en el campo de la psicología.
¿Cómo se manifiesta la incoherencia humana?
En primer lugar, las personas permiten la influencia de factores superfluos en sus juicios sobre el estado moral de los animales. La gente suele pensar con el corazón, no con la cabeza. Por ejemplo, en uno, a las personas se les presentaron imágenes de animales de granja y se les pidió que decidieran qué tan malo era dañarlos. Sin embargo, los participantes no sabían que las imágenes incluían tanto animales jóvenes (p. ej., pollos) como adultos (pollos adultos).
Muy a menudo la gente decía que sería más malo dañar a los animales jóvenes que a los animales adultos. ¿Pero por qué? Resultó que tales juicios están relacionados con el hecho de que los lindos animalitos evocan un sentimiento de calidez y ternura en las personas, mientras que los adultos no lo hacen. La inteligencia del animal no juega un papel en esto.
Si bien estos resultados pueden no ser una sorpresa, sí señalan un problema en nuestra relación con la moralidad. Nuestra moralidad en este caso parece estar controlada por emociones inconscientes en lugar de un razonamiento mesurado.
Segundo, somos inconsistentes en nuestro uso de “hechos”. Tendemos a pensar que la evidencia siempre está de nuestro lado, lo que los psicólogos llaman “sesgo de confirmación”. Se le pidió a una persona que calificara su nivel de acuerdo o desacuerdo con una variedad de beneficios potenciales del vegetarianismo, que iban desde los beneficios ambientales hasta el bienestar animal, la salud y los beneficios financieros.
Se esperaba que la gente hablara sobre los beneficios del vegetarianismo, apoyando algunos de los argumentos, pero no todos. Sin embargo, las personas no solo apoyaron uno o dos beneficios, sino que aprobaron todos o ninguno. En otras palabras, la gente por defecto aprobaba todos los argumentos que sustentaban sus conclusiones apresuradas sobre si es mejor comer carne o ser vegetariano.
En tercer lugar, somos bastante flexibles en el uso de información sobre animales. En lugar de pensar detenidamente en cuestiones o hechos, tendemos a respaldar evidencia que respalda lo que nos gustaría creer. En un estudio, se pidió a las personas que describieran qué tan malo sería comer uno de tres animales diferentes. Un animal era un animal alienígena ficticio que nunca encontraron; el segundo fue el tapir, un animal inusual que no se come en la cultura de los encuestados; y finalmente el cerdo.
Todos los participantes recibieron la misma información sobre las capacidades intelectuales y cognitivas de los animales. Como resultado, la gente respondió que estaría mal matar a un extraterrestre y un tapir para comer. Para el cerdo, al hacer un juicio moral, los participantes ignoraron información sobre su inteligencia. En la cultura humana, comer cerdos se considera la norma, y esto fue suficiente para reducir el valor de la vida de los cerdos a los ojos de las personas, a pesar de la inteligencia desarrollada de estos animales.
Entonces, si bien puede parecer contradictorio que la mayoría de las personas no acepten comer perros y se contenten con comer tocino, no es sorprendente desde un punto de vista psicológico. Nuestra psicología moral es buena para encontrar fallas, pero no cuando se trata de nuestras propias acciones y preferencias.